La Cour suprême suit le mandat des services préventifs de l’ACA
Ce son est automatiquement généré. Si vous avez des commentaires, veuillez nous le faire savoir.
La Cour suprême a confirmé les dispositions populaires de la loi sur les soins disponibles Vendredi Cela nécessite des compagnies d’assurance privées à couvrir et un certain nombre de services de santé préventifs sans partage de coûts.
La décision 6-3 est une victoire pour Défenseurs de la santé publique et fournisseursqui dit que le mandat préserve l’accès des Américains aux soins intensifs, notamment le dépistage du cancer, les tests d’État chroniques et les services de santé sexuelle et de grossesse.
Cas, Kennedy c. Braidwood Management, Inc., Concentré sur l’American Preventive Service, qui émet des recommandations sur lesquelles les soins préventifs, la compagnie d’assurance devraient être couverts. Les pétitionnaires, dirigés Gestion de tresseIl a dit Groupe de travail Il viole la Constitution parce que les membres ne sont pas nommés présidents ou confirmés par le Sénat.
Cependant, la Haute Cour a convenu avec le gouvernement fédéral et a déterminé les membres Le groupe de travail est des officiers inférieurs dont la nomination du secrétaire du HHS est conforme à la nomination de la Constitution.
Juges libéraux de la Cour – Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson – Associé au juge principal John Roberts, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett pour décider de la majorité. Les juges Clarence Thomas, Neil Gorsuch et Samuel Alito n’étaient pas d’accord.
“Les membres du groupe de travail émettent des recommandations de services préventifs pour une importance critique pour les patients, les médecins, les compagnies d’assurance, les employeurs, les organisations médicales et les Américains”, a écrit Kavanaugh dans l’opinion majoritaire. “Cependant, les membres du groupe de travail continuent d’être soumis au secrétaire à la supervision et à la direction du HHS et le secrétaire reste l’objet de supervision et de leadership.”
L’affaire enroule les tribunaux depuis plusieurs années. Les procureurs comprennent deux entreprises chrétiennes, a d’abord poursuivi le gouvernement fédéral en 2020Exigences contradictoires pour couvrir la contraception et les médicaments qui empêchent le VIH.
Juge du tribunal de district quartier avec les plaignants En 2023Mais une décision qui a pris la fourniture de services préventifs de l’ACA L’administration Biden a fait référence à l’affaire.
L’année dernière, la Cour d’appel américaine pour 5. District a pris une décision mitigée Dans ce cas, la conclusion du tribunal de district a dépassé en essayant d’utiliser sa décision au niveau national. Cependant, la Cour d’appel a statué sur le groupe de travail devrait être confirmé par le Congrès.
Gouvernement fédéral sous la direction de Biden a demandé à la Cour suprême de prendre un possible en septembre. L’administration de Trump a également continué à défendre le mandat devant le tribunal, malgré les efforts précédents des républicains pour démanteler la loi.
Les avocats du gouvernement ont affirmé que la Cour d’appel “s’appuyait sur une compréhension incorrecte de la clause de nomination”, a-t-il déclaré que le secrétaire du HHS supervise et pourrait retirer les membres du groupe de travail – ce qui signifie qu’ils ne sont pas les principaux fonctionnaires qui doivent être nommés et confirmés par le Sénat.
La Cour suprême a accepté et a rendu la décision du tribunal inférieur. La Haute Cour a noté que le secrétaire de HHS a le pouvoir de retirer les membres du groupe de travail et de revoir leurs décisions et de les bloquer avant l’efficacité.
«La structure du groupe de travail et la manière de nommer ses officiers maintiennent une chaîne de responsabilité politique, qui était le point central de la proposition de la clause de nomination: les membres du groupe de travail ont été nommés et dirigés par le secrétaire du HHS.
Thomas, Alito et Gorsuch n’étaient pas d’accord. Selon un avis minoritaire, Thomas a déclaré que “un fonctionnaire subordonné” dans HHS a nommé des membres du groupe de travail et que le gouvernement “avait inventé une nouvelle théorie d’appel et a affirmé que la combinaison de deux lois ambiguës des décennies promulguées a montré que le secrétaire du HHS pouvait nommer des membres du groupe de travail”.
