La Cour suprême conteste les pouvoirs douaniers de Trump dans une affaire historique
Ce son est généré automatiquement. Si vous avez des commentaires, veuillez nous en informer.
Les juges de la Cour suprême qui doivent se prononcer sur la légalité du recours illimité aux droits de douane par le président Donald Trump dans le cadre d’une urgence nationale déclarée ont contesté les deux côtés de cette affaire historique lors d’une audience mercredi.
Pendant plus de deux heures et demie de plaidoiries, le panel de neuf juges s’est concentré sur la portée de l’autorité présidentielle, la signification du langage statutaire et les limites constitutionnelles à l’imposition de taxes.
Les questions des juges ont montré leur scepticisme quant à l’affirmation de l’administration Trump selon laquelle la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux de 1977 permet au président d’imposer des droits de douane illimités après avoir déclaré une urgence nationale.
Les demandeurs dans les deux dossiers regroupés devant le tribunal, Learning Resources Inc. and co. c.Trump et VOS Selections Inc. et co. contre Trump, représentent une douzaine d’États et sept petites entreprises qui prétendent que de graves préjudices financiers seraient causés si la Haute Cour confirmait ce que Trump appelle des « tarifs réciproques ».
L’audience de la Cour suprême constitue une suite à la politique commerciale de Trump. Une décision défavorable pourrait forcer l’administration à restituer des milliards de dollars en remboursements de droits de douane aux importateurs américains et laisser ouverte la question de savoir si les accords commerciaux basés sur les tarifs de l’IEEPA sont légitimes.
Lors des plaidoiries, le gouvernement et les avocats des plaignants ont tenté de convaincre au moins cinq des neuf juges de leur côté pour obtenir une majorité gagnante. Deux tribunaux fédéraux précédents se sont prononcés contre l’utilisation de l’IEEPA pour imposer des tarifs, mais la Maison Blanche a fait appel devant la Cour suprême en septembre.
Scepticisme du banc
Les observateurs pensaient que certains juges conservateurs, considérés comme de possibles votes décisifs, semblaient sceptiques quant à l’interprétation du gouvernement de l’IEEPA, qui, selon les avocats des plaignants, contournait le pouvoir constitutionnel du Congrès de fixer les tarifs.
“Même si aucun résultat clair n’est apparu, la ligne de questions était plus conforme à la position des challengers”, a déclaré Josh Zive, directeur principal du groupe de solutions politiques au cabinet d’avocats Bracewell, dans un courriel, ajoutant qu’aucun nouvel obstacle majeur n’était apparu et que le juge en chef John G. Roberts, la juge Amy Coney Barrett et le juge Neil M. Gorsuch se sont rangés du côté des plaignants.
Le solliciteur général des États-Unis, D. John Sauer, plaidant au nom de l’administration Trump, a déclaré que le Congrès avait donné au président de larges pouvoirs, dans le cadre de l’IEEPA, pour répondre aux urgences internationales par ce qu’il a appelé des tarifs réglementaires plutôt que des prélèvements générateurs de recettes. Trump a déclaré l’état d’urgence nationale en raison du déficit commercial des États-Unis avec de nombreux pays ainsi que du trafic de fentanyl.
Le juge Gorsuch s’est concentré sur l’argument de Sauer selon lequel le Congrès pourrait déléguer au président les pouvoirs décrits dans l’article 1 de la Constitution, qui établit le pouvoir législatif.
“Ce qui empêcherait le Congrès d’abdiquer toute responsabilité en matière de régulation du commerce extérieur, c’est, dans ce cas, de déclarer la guerre au président”, a déclaré Gorsuch. Il a ajouté plus tard que “si le Congrès décide demain, eh bien, nous en avons assez de ces affaires législatives. Nous allons simplement tout confier au président. Qu’est-ce qui empêchera le Congrès de faire cela?”
Sauer a déclaré que le Congrès ne pouvait pas faire cela parce que “ce serait en réalité une abdication, pas une délégation”.
Roberts s’est concentré sur l’IEEPA en tant qu’autorité douanière, soulignant que l’utilisation de la loi par le gouvernement pour imposer de larges prélèvements est unique.
“Dans l’IEEPA, vous disposez d’une ressource revendiquée qui n’a jamais été utilisée auparavant pour justifier des tarifs”, a déclaré Roberts. “Jusqu’à ce cas particulier, personne n’a soutenu que c’était le cas. Le Congrès utilise les droits de douane dans d’autres dispositions, mais pas ici.”
Que signifie le mot ?
Barrett s’est demandé si l’interprétation par le gouvernement de deux mots de l’IEEPA – réglementer et importer – pour imposer des frais allait trop loin.
“Pouvez-vous indiquer un autre endroit du Code, ou un autre moment de l’histoire, où l’expression “réglementer… l’importation” a été utilisée pour accorder l’autorité douanière ?” » a demandé Barrett.
Sauer a fait valoir qu’une mesure similaire prise par l’ancien président Richard Nixon en utilisant le Trading with the Enemy Act, le prédécesseur de l’IEEPA, a été confirmée par le tribunal américain des douanes et des brevets.
Greg Husisian, avocat commercial et associé du cabinet d’avocats Foley & Lardner, a déclaré que Barrett ne semble pas être le seul à être sceptique quant au fait que la « réglementation » dans le cadre de l’IEEPA signifie la perception de droits de douane.
“[Multiple Justices] semblait sceptique quant à l’argument selon lequel « réglementer les importations » peut signifier « imposer des droits de douane » », a déclaré Husisian dans un courriel, notant que le gouvernement « n’avait pas de bonne réponse » à la question du juge Barrett quant à savoir s’il existait une autre loi qui utilisait le terme « réglementer » comme référence aux douanes.
La juge Elena Kagan a en outre insisté sur Sauer sur le langage imprécis de l’IEEPA pour soutenir le pouvoir de l’administration Trump d’imposer des tarifs douaniers à grande échelle.
“Si vous regardez de l’autre côté et que vous regardez toutes les lois tarifaires que le Congrès a adoptées, je veux dire qu’ils utilisent des termes sur l’augmentation des revenus, des tarifs douaniers, des droits et taxes, tous des termes qui n’apparaissent pas dans les lois sur lesquelles vous vous appuyez”, a déclaré Kagan à Sauer.
Pendant ce temps, le juge Brett M. Kavanaugh a demandé au solliciteur général de l’Oregon, Benjamin Gutman, qui représentait les États dans l’affaire combinée, si une interprétation de l’IEEPA qui donne au président le pouvoir d’utiliser des embargos ou des quotas pour réguler les importations, mais pas les tarifs, créait un « beignet spécial » dans la loi.
“Cela ne semble pas être le cas, mais je veux connaître votre réponse”, a déclaré Kavanaugh.
“Je le pense absolument [make sense] parce que c’est une force fondamentalement différente. Ce n’est pas un trou de beignet ; c’est une autre sorte de pâtisserie », a déclaré Gutman, provoquant les rires de la cour.
Gutman a fait valoir que le Congrès a intentionnellement exclu les tarifs douaniers parce qu’ils constituent des taxes et sont donc différents des autres formes de réglementation.
Après l’audience de mercredi, la Cour suprême n’a pas rendu de verdict ni fixé de délai pour le rendre.
